Samenvatting
Uit het verslag van het medisch onderzoek blijkt dat de arts zich steunt op een meervoudig onderzoek, waarvan elk deelonderzoek individueel wordt geïnterpreteerd en waarna een algemene conclusie wordt getrokken met de eigenlijke leeftijdsschatting. Bij het bepalen in de bestreden beslissing of verzoeker al dan niet de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, is de eindconclusie van de arts op basis van die deelonderzoeken relevant en niet het resultaat van een afzonderlijk deelonderzoek. Die eindconclusie, en niet de conclusie van ieder deelonderzoek afzonderlijk, is derhalve ook bepalend voor de in het voornoemde artikel 7, § 3, bedoelde “jongste leeftijd”. Indien de arts voor zijn eindconclusie een deviatiefactor vermeldt, wordt de ondergrens daarvan in aanmerking genomen voor het bepalen van de leeftijd. Concreet gaat het dus om 18,5 jaar met een standaarddeviatie van 1,5 jaar op 31 oktober 2016, hetgeen inhoudt dat verzoeker ten laatste op 31 oktober 2017 de leeftijd van 18 jaar bereikt zodat de voogdij op die datum een einde neemt. Dat er verschillen bestaan tussen de resultaten van de deelonderzoeken, doet geen afbreuk aan het feit dat daaruit een eindconclusie kan worden afgeleid. Verzoeker gaat wat de hand-polsradiografie betreft overigens voorbij aan de vaststelling in het medisch verslag dat “bij de betrokkene […] er een recente volledige […] fusie is van de distale diaphyse en epiphyse van de radius, wat overeenkomst met een recente volwassen skelettale leeftijd”
