Nieuws

Voortaan is onze telefonische helpdesk alleen open in de voormiddag, en niet meer op woensdagnamiddag. We versterken de lijnen in de voormiddag.

De Dienst Vreemdelingenzaken kan een gezinsherenigingsaanvraag van een familielid van een Unieburger alleen weigeren wegens redenen van openbare orde als dit familielid een werkelijke, actuele en voldoende ernstige bedreiging vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving. Een eerder opgelegd inreisverbod op basis van de Terugkeerrichtlijn volstaat niet als weigeringsgrond of bewijs van zulke bedreiging. Dit stelt de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen in een arrest van 16-2-2023.

We gaven onze eerdere nieuwspagina “Afghanistan: verblijfsaanvragen en bijstand sinds machtsovername Taliban” een update. We wijzigden ook de structuur. In dit huidige nieuwsbericht geven we een overzicht van de belangrijkste wijzigingen. We actualiseerden de volgende titels en informatie: 1.1.1. Praktisch verloop visumaanvraag - a) Afghaanse documenten verkrijgen, c) Indiening verbljifsaanvraag: Plaats en wijze van indiening, Verloop indiening, f) Afleveren visum; 1.1.2. Visum gezinshereniging - a) Flexibiliteit vereiste documenten?; 1.2.1. Behandeling van dossiers internationale bescherming; 2.5. Standpunt Centrale Autoriteit Burgerlijke Stand FOD Justitie Afghaanse documenten

Vanaf 16 maart 2022 is Rusland geen lid meer van de Raad van Europa. Vanaf 16 september 2022 zal Rusland ook geen lid meer zijn van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Wanneer Belgische overheden verzoeken om internationale bescherming en verblijfsaanvragen behandelen, zullen zij rekening moeten houden met deze verminderde rechtsbescherming.

Sinds 1-02-2022 is er nog 4 maanden vanaf een definitieve nationale beslissing om beroep in te dienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Voor nationale definitieve beslissingen vóór 1-02-2022 geldt nog de oude termijn van 6 maanden.

RvV arrest nr. 265.593 van 16-12-2021 oordeelt dat DVZ onzorgvuldig handelt door het verblijf van een gevestigde vreemdeling te beëindigen op grond van rapporten van de inlichtingendiensten zonder voldoende verifieerbare of geverifieerde feitelijke grondslag.

RvV arrest nr 253.382 van 22 april 2021 vernietigt een beslissing tot signalering in het Schengeninformatiesysteem (SIS) terwijl er slechts een weigering van gecombineerde vergunning was genomen, en nog geen weigering van toegang.

Raad van State arrest nr. 252.002 van 28-10-2021 oordeelt dat een hangend MB tot terugwijzing gelijk staat aan een inreisverbod, waardoor het geen beletsel vormt voor het indienen van een 9ter-aanvraag. Er anders over oordelen, zou een schending van artikel 74/11, §3 Vw inhouden.

RvV arrest nr. 260.227 van 6-9-2021 stelt dat DVZ een aanvraag gezinshereniging van een derdelands familielid van een Unieburger die gebruik maakte van het vrij verkeer, niet ‘onbestaande’ kan verklaren of kan weigeren omwille van een eerder inreisverbod aan deze derdelander nog voor hij familielid werd van de Unieburger. De K.A.-rechtspraak van het Hof van Justitie die dat volgens de Raad van State toch zou toelaten tenzij bij 'onderlinge afhankelijkheid' is ook niet van toepassing op familie van Unieburgers die gebruik maken van hun vrij verkeer. Verdere RvV arresten (nr. 263.795 van 17-11-2021, en nr. 274.528 van 23-6-2022) bevestigen dit ook als de derdelander als ontoegankelijk op het Schengengrondgebied gesignaleerd staat op grond van art. 24 SIS II-Verordening ten gevolge van een inreisverbod opgelegd door een andere lidstaat.

In zijn arrest nr. 245.378 van 02-12-2020 oordeelt de RvV dat een inreisverbod van zes jaar niet naar recht gemotiveerd is wanneer het is gegrond op de vermeende ‘criminele ingesteldheid’ van de betrokkene, terwijl deze zich enkel heeft schuldig gemaakt aan misdrijven strafbaar met een correctionele straf, niet een criminele straf.

In arrest nr. C-112/20 van 11-03-2021 oordeelt het HvJ dat lidstaten rekening moeten houden met het belang van het kind vóór zij een met een inreisverbod gepaard gaand terugkeerbesluit vaststellen, ook al is dit besluit niet gericht tegen een minderjarige, maar tegen de vader van deze minderjarige.

Hof van Justitie arrest JZ (nr. C-806/18) van 17-09-2020 stelt dat de omschrijving van het strafbaar gestelde gedrag voor een situatie waarin een derdelander in onwettig verblijf het grondgebied van de lidstaten ondanks een inreisverbod nooit heeft verlaten, niet zodanig kan worden verwoord dat een schending van het inreisverbod er een bestanddeel van uitmaakt. Verwijzend naar zijn arrest Ouhrami oordeelt het HvJ dat het onwettig verblijf van de betrokkene tot op het tijdstip van de vrijwillige of gedwongen uitvoering van de terugkeerverplichting, beheerst wordt door het terugkeerbesluit en niet door het inreisverbod. Een inreisverbod heeft immers pas rechtsgevolgen vanaf het tijdstip dat de betrokkene het grondgebied van de lidstaten daadwerkelijk verlaat.

RvV arrest nr. 236.125 van 28-05-2020 oordeelt dat DVZ wettig handelt wanneer hij, na nieuw onderzoek en ditmaal rekening houdend met alle openbare orde-elementen van het geval, een tweede inreisverbod met een langere duurtijd oplegt. Het tweede inreisverbod vervangt daarbij het eerste inreisverbod, als een nieuwe uiting van de wil van de overheid.

RvV arrest nr. 233.410 van 2-3-2020 vernietigt de beslissing tot opleggen van een inreisverbod, omdat ze aan een derdelander betekend werd nadat deze het Rijk al had verlaten, en dus zonder dat er een beslissing genomen was tot bevel om het grondgebied te verlaten.

RvV arrest nr. 230 498 van 18-12-2019 vernietigt een bevel om het grondgebied te verlaten dat de Dienst Vreemdelingenzaken had laten betekenen aan een onwettig verblijvende Ghanees toen hij op het stadhuis was om zijn kind te erkennen. DVZ hield bij het nemen van het BGV onvoldoende rekening met het belang van het kind en het gezins- en familieleven van de man.

Grondwettelijk Hof arrest nr. 151/2019 van 24-10-2019 gaat naar analogie op voor elk (oud) MB tot terugwijzing of KB tot uitzetting dat nog uitwerking heeft.

In de zaak N.A. tegen Finland van 14-11-2019 veroordeelt het EHRM Finland voor een schending van het recht op leven (artikel 2 EVRM) en verbod op foltering (artikel 3 EVRM) wegens onvoldoende onderzoek van het verzoek om internationale bescherming.

RvV arrest nr. 226 710 van 26-09-2019 oordeelt dat een inreisverbod voor alle EU-lidstaten overeenkomstig de Terugkeerrichtlijn onverenigbaar is met een overdrachtsbesluit aan een EU-lidstaat op basis van de Dublin III-Verordening.

RvV arrest nr. 222.975 van 20 juni 2019 vernietigt een inreisverbod omdat DVZ geen rekening had gehouden met de minderjarigheid van betrokkene toen DVZ twee eerdere uitwijzingsbevelen nam.

RvV arrest nr. 221.504 van 21-05-2019 oordeelde dat de DVZ niet op wettige wijze een inreisverbod kan opleggen wegens het niet uitvoeren van een eerder afgeleverd uitwijzingsbevel zolang de termijn voor vrijwillig vertrek die voorzien was in dat uitwijzingsbevel niet verstreken is.

Dat stelt RvV arrest nr. 205.020 van 7-06-2018 in geval van uitwijzingsbevel aan een gevestigde vreemdeling, met verwijzing naar vaste EHRM rechtspraak.

Het verslag van een overleg op 23-08-2018 met Agentschap Integratie en Inburgering werd door DVZ nog aangevuld op 28-11-2018.

Grondwettelijk Hof arrest nr. 6690 van 18-10-2018 betreft een controverse over het toepassingsgebied van artikel 39/82 Verblijfswet.

Het loutere feit dat een van de partners terugkomt op de intentie om te huwen betekent niet dat er geen sprake (meer) is van een gezinssituatie of dat deze partner de partnerrelatie wenst te beëindigen of heeft beëindigd. Daarom vernietigt de RvV in een arrest van 22-02-2018 een inreisverbod omdat DVZ op onzorgvuldige wijze had besloten dat er geen sprake was van een gezinsleven.